(Handsomecool)

　　西方的民主不適合今天的中國，在多數中國人眼裏恐怕已經形成了基本的共識，特別是美國悍然轟炸我駐南使館之後。但對其主要原因，卻衆說紛紜。本文擬作一個簡要分析，以供大家批評討論。

　　一

　　西方民主的典型代表，乃是美國。美國的民主有兩大支柱：一是形式上基本平等的全民普選制度，二是由至高無上的憲法規定的三權分立的制度。離了這兩大支柱，美國的民主也就不存在了。客觀地說，這類民主在美國是成功的。從19世紀末美國開始崛起算起，美國在全世界保持領先的地位已經達一百年有餘，這其中有一定的外部因素的原因，但美國的民主制度所確立的穩定、秩序、全社會利益平衡機制和鼓勵個人奮鬥進而實現全社會飛速發展的機制，應該說是發揮了中流砥柱的作用。

　　但是，人們又驚奇地發現，通觀整個二十世紀，美國式的西方民主這一副靈丹妙藥，用於其他國家和地區似乎完全失去了效用。最爲典型的是印度和俄羅斯。

　　印度可以說是完全抄襲美國民主制度的典型。今天的印度，在很多人的眼裏雖然經濟差一點，但亮點還是有一些，比如軟件產業的發展，擁有航母、導彈，還有一些美俄的先進武器。但我相信如果任何一個人親自到印度看看，看到印度大城市年久失修的馬路上一個又一個充滿積水的大洞，看到大街上光腳的人、遊蕩的牛和緩慢的汽車和平共行的壯觀場面，看看豪華大酒店裏擰開龍頭流出的“自來水”居然是沒經過處理的黃泥湯，看看文盲充斥、生活貧苦、充滿絕望麻木的老百姓，還有差到極點的基礎設施建設，從來不準點到站的鐵路，你就會油然地感嘆這樣的國家居然還要集中力量發展軟件、購買航母、研製導彈？你就會毫不猶豫地斷言：這樣的國家和民族基本上是沒有希望的。

　　俄羅斯在蘇聯時代後期，體制是僵化的，經濟是停滯的，生活是一般的，這毫無爭議。那麼實行了西方民主之後又如何呢？原來的國有資產很快被一幫蘇聯時代的舊官僚用非法的、合法的手段迅速瓜分殆盡，同官方關係密切的黑社會迅速興起爲社會重要勢力，社會治安一落千丈、人人自危，原來引起爲豪的經濟支柱產業迅速地垮掉，能夠創點外匯的出口產業居然只有軍工和石油、礦產，昔日四處伸出援助之手的泱泱大國現在居然要靠乞討式的舉借外債和賣出黃金儲備來維持國際收支平衡，人民的生活迅速地陷入泛貧困化，民選的總統和反對他的民選議會最後居然要靠坦克和大炮來化解分歧。可以說，蘇聯解體後，俄羅斯在相當長的時間社會完全陷入了一種沒有希望的失控狀態。一直到普京上臺後，使用鐵腕大力加強中央政府的權威，俄羅斯才恢復了一點生氣，但仍然是一蹶不振、積重難返。

　　探究其中的原因，其實最突出的就是一個。印度和俄羅斯的民主，都只是保障了極少數的上層人和既得利益集團的民主，但是這極少數的上層人和既得利益集團又是通過壓榨絕大多數人的勞動(不是靠自己的勞動和奮鬥)來維護他們的特權的，而不是全社會的每一個階層爲了自己的利益努力奮鬥進而促進社會的全面發展。沒有公平，就不會有效率，就更談不上社會的發展。而反觀美國的歷史，從建國的時候並沒有真正意義的既得利益集團，社會更大程度地體現爲一個個追求個性自由解放、追求天堂般生活的新移民。發展到今天，雖然美國社會的情況有了一些變化，利益集團出現了很多，象大軍工、大公司、出口商、下層選民等等，但美國社會的主流還是崇尚個性自由、自我奮鬥和生活作風嚴肅、富於清教徒精神的龐大的中產階級(說美國是完全自由放縱、充斥着性混亂和同性戀的觀點是幼稚的，表面化的，缺乏深入瞭解的)，而美國的民主又恰當地爲爲以中產階級爲支柱的各個階層提供了一個奮鬥的平臺，爲這些不同的利益羣體提供了一個合理的、公認的遊戲規則。所以這樣的民主，促進了美國社會的全面發展。

　　二

　　西方民主的一個很大特點，就是自私性。個人要民主是爲了實現他個人的利益，企業要民主是要實現這個企業的利潤最大化，利益集團要民主是要千方百計實現本利益集團的利益最大化，至於其他人、其他企業、其他利益集團，那是完全地“各掃各人門前雪，不管他人瓦上霜”，有時候急起來甚至還使用各種合法的、非法的陷害打擊手段。戈爾巴喬夫在蘇聯曾經是德高望重、一言九鼎，他本人不遺餘力地推行西方民主，但真正民主之後他卻成了孤家寡人，沒有一個利益集團理他了，因爲他對任何一個利益集團都沒有用了。而對於印度和俄羅斯的下層老百姓來說，沒有人會關心他們的利益，金融寡頭是想做大做強，黑社會是想多收保護費，腐敗官僚是想進一步提高貪污受賄的技巧，議員是想多撈些贊助的經費，而他們能夠做的只有忍耐。

　　所以民主的自私性看，今天的中國如果實行了西方的民主，最突出的結果就有兩個。一個是從全社會的角度，社會財富迅速被掌權的一部分官僚階層瓜分，普通老百姓一分錢也撈不到。社會利益機制的突然失衡，必然造成治安極度惡化，什麼3K黨、青紅幫、法X功立即如雨後春筍般發展起來，普通人沒有練好少林七十二絕技那是絕對不能上街的。第二個從地域的角度，統一的中國立即會陷入分崩離析的狀態，這絕不是危言聳聽。象廣東、上海、江蘇等比較發達的地區，會認爲中西部的地區是拖累他們的包袱；而中西部地區則認爲東部發達的地區是把他們作爲廉價勞動力、原材料的供應地和低價商品的傾銷市場，對他們實行“剝削”。因爲已經實行西方式的完全民主了嘛，各個地區就在民主制度下吵，吵的另一個主要議題可能還有邊界問題，最後沒有吵出結果，很可能就要打，戰爭隨即開始了。打得實在打不動了之後，經濟發展也完了，西藏、新疆、內蒙、東三省都沒了，十六窮國的局面最終悲慘地出現了。

　　三

　　西方民主的另一個特點，就是分散化，或者說是政府弱化。爲什麼？每一個人、每一個企業、每一個集團都在爲自己的狹隘利益而拼命地奮鬥，鬥爭下來根本就不可能有符合社會根本利益的、深謀遠慮的政治決策，有的只是討價還價之後形成的調和的方案，造成了政治權力的分散化，最終形成了政府的軟弱和短視，缺乏真正立足大局的權威。這個毛病，即使是美國也無法克服。二戰前，羅斯福知道孤立主義不符合美國的根本利益，知道美國和日本遲早要有大戰，但他作爲總統對改變這一危局竟然無能爲力，只能痛苦地等來珍珠港之戰之後才能獲得國會授權，因爲西方民主劃給總統的權力就是那麼大。象菲律賓、印尼還有南美的一些國家，都是深受西方民主的分散化之害，因爲政治人物要想上臺，就得不惜一切手段取悅於各個集團，對大企業許諾要降低稅收、刺激出口，對下層百姓許諾要加強社會保障，對公務員許諾要提高福利待遇，不然撈不到選票。好不容易上臺了，要麼就只能食言，威信全無，要麼就硬着頭皮兌現，財政出現鉅額虧空，最後的結局很可能是政局更替，更替之後再更替，陷入怪圈。日本也是一個典型的例子。今天的日本經濟陷入停頓，其實其中的癥結並不複雜，中心就是大財團、大企業沆瀣一氣、暗箱操作造成經濟效率低下，但是沒有一屆政府敢真正去摸一下這些老虎的屁股，因爲自己本身就是靠他們扶上來的，隨時可以把自己轟下去。況且就算要大力改革，代表這些大財團、大企業利益的議員也不會同意啊，日本的政治制度又是大議會、小政府。所以問題越積越嚴重，政府就只能走馬燈似地上臺、下臺。

　　從上面的例子可以看出，西方民主的分散化，或者說是政府弱化，用於維持經濟社會發達的領先局面還算可以，但要是用於以落後趕超先進、擺脫嚴重的經濟社會危機，那是不行的，可以說是能夠共富貴卻絕不能共患難的。而今日的中國，與西方的差距不可謂不大，需要奮起直追的方面不可謂不多，要想後來居上，趕超列強，必須要有一個強有力的、中央集權的政府審時度勢，以大氣魄、大手筆制定科學的發展戰略，帶領全國人民排除萬難堅決實行之，這樣如何能夠實行西方的民主？韓國在專制的全鬥渙、盧泰愚時期發展一日千里，進入九十年代末期倒是在文官政治時期陷入了停滯，亞洲危機時更是險象環生。臺灣省在專制的蔣經國當“總督”兼“省長”的時期是發展的黃金時期，今天的臺灣人民仍對經國先生深爲懷念，而政改實行民選後經常鼓吹“民之所欲、長在我心”的阿輝、阿扁卻給臺灣人民帶來了停滯經濟、黑金政治，議員裏充斥的是武鬥專家、妓女、黑社會老大，人民對現狀和未來都非常失望。而透視發展迅速的新加坡，雖然比照實行了西方的民主，但同時也強調新權威主義，一直保持一黨執政，對其他的黨是限制甚至鎮壓的。正反兩方面都是如此，諸位不可不察。

　　四

　　那麼西方的民主就一無是處嗎？本帖是要鼓吹專制獨裁嗎？絕對不是。我前面講的西方的民主制度所確立的穩定、秩序、利益平衡機制和鼓勵個人奮鬥進而實現全社會飛速發展的機制，都是其極大的優越性，而專制的政府一旦政權掌握在社會責任感差、能力水平低的人手中，危害會比西方的民主更要嚴重地多。但有一點確定無疑，西方的民主，要建立在美國這樣的經濟比較發達、個人素質比較高、法律觀念深入人心、有一支成熟的法律隊伍、利益分配格局比較平衡的國家，而象今天的中國，經濟落後需要奮起直追、個人教育文化水平比較落後、法律觀念相對淡漠、法律隊伍尚不成熟、利益分配格局亟待規範的國家，西方的民主就是一劑服後必死、如假包換的毒藥。

　　那麼中國需要建立什麼樣的民主？究竟要如何建立呢？本帖的中心是要論證西方的民主爲什麼不適合今天的中國，現在已達目標，這個艱深的題目等以後的帖子再與諸位網友探討，也歡迎網友先予啓發。