對三五八十先生文章中兩個觀點的質疑

　　樓主文章的標題是《天津，大區域發展核心引擎的理論與現實依據》，如泊秋所言，這是一個宏大的命題。為了便於討論，先就眾所周知的我國區域經濟大勢進行一下最簡單的歸納。我們拋開東部先行、中部崛起、西部大開發、東北振興等大范圍的區域經濟概念，只說東部。東部經濟從南到北的三極論已經獲得廣泛共識，環渤海地區將成為繼珠三角、長三角之後東部經濟的第三個增長極，從經濟總量和帶動能力看，它們也可以稱為中國經濟的三大增長級。這三個增長極有著不同的發展歷程和發展模式，積累了豐富的經驗，也有不同的教訓。在三個增長極中，珠三角初期靠深圳的拉動、長三角靠浦東的拉動、環渤海的未來靠濱海新區的拉動，也就是我們常說的引擎作用，這一點沒有疑義。區域經濟的核心問題是解決一體化的協調發展。長期以來，環渤海地區更多地是一個地理的概念，並沒有形成緊密型的經濟區。產業、科技、教育、文化、旅游、資源利用等眾多領域不同程度地存在割裂和制肘，其背後反映的是政府間和地區間利益的搏弈。樓主圍繞上述問題進行了論述，歸納了一些正確的觀點，我在第4貼中給予了肯定。應當說，區域經濟是我經常關注的問題之一，三五八十朋友的文章我認真進行了拜讀，我從來不會在沒有弄清對方觀點的情況下進行回復，那是對作者的不尊重。因此，不存在樓主所說的我『提的問題可能出在了對論點和論據的混淆上，表現在忽略了文章的背景知識』的問題。

　　言歸正傳。無論樓主出臺的是系列性文章還是單篇，樓主提出『區域間一切以天津濱海新區核心引擎為重』，以及將『公有制原則』作為理論基礎和理論依據建設和開發濱海新區這兩個核心觀點，是不科學、佔不住腳的。可以直截了當地說，我持反對意見。

　　任何理論的提出，目的是為了解決實際問題。環渤海地區面臨的問題可以舉出很多，最基本的問題可以歸納為兩個。一個是在相當大的地理范圍內核心紐帶的離散性，按現行說法，這個地區除了京津兩市還包括5個省區，這7個行政區劃中的遼寧和山東歷史上更多的應分屬於東北和華東經濟區，難怪有人認為環渤海經濟區的概念是強加的。當前，山東的半島經濟圈和遼東的東北亞航運中心概念游離於環渤海概念之外發展的如火如荼。以青島為核心的半島經濟圈的崛起使山東先後超越江蘇和廣東成為中國第一經濟大省；東北亞航運中心概念使大連和遼寧取得了90年代以來最耀眼的經濟越昇。這種情況的出現絕非偶然，其中，相對獨立的港口資源、比較完整的腹地經濟圈和成為日韓經濟梯度轉移重心是最主要的原因。因此，在環渤海經濟區當前正處於統一思想、協調整合的起步階段，提出『區域間一切以天津濱海新區核心引擎為重』只能是不切實際的良好意願，根本不具備操作性。我認為『區域間的一切』說的絕對了，就是這個意思，這種所謂的『理論』實際是紙上談兵。龍頭作用與『區域間的一切以……為重』是截然不同的兩個概念。此外，這種提法還存在很大弊端，對山東、遼寧特別是北京來說，除了增加笑談外幾乎沒有什麼約束力。已經披露出的國家關於環渤海經濟區的構想沒有、也不可能采用這種提法。即使中國東部核心紐帶資源比較集中且取得巨大成功的其他兩極，如果提出長三角地區『區域間一切以浦東新區核心引擎為重』、珠三角地區『區域間一切以深圳核心引擎為重』，其論點同樣不能成立。篇幅關系，我們不作具體分析。

　　京津冀晉蒙5省市區與遼魯兩省有所不同，它們同屬於歷史上自然形成的華北經濟區，並有著最重要的維系紐帶天津港，戴相龍把它稱為天津的核心戰略資源就是這個道理。但是，長期以來這5個省市區同樣表現為一種松散式結盟，尤以京津關系最為尷尬。究其原因，可以引出這個地區的第二個問題，即這個地區國有經濟成分比重過大，市場經濟發育嚴重滯後。環渤海地區相對於長三角地區和珠三角地區國有經濟比例最高，中央級和地方國有企事業單位雲集，壟斷性行業集中，計劃經濟時期積淀的問題很多，成為這個地區快速發展的羈絆和桎梏。其中，首都北京長期的不恰當定位削弱了天津北方經濟中心的傳統地位，京津兩大直轄市相對封閉的發展模式割裂了與其它省區的緊密聯系，造成華北經濟區內中小城市群實力弱小，經濟發展緩慢，甚至出現環京津地區大量貧困縣市聚集的奇觀。改革開放浪潮和市場化水平的相對滯後，影響著這個區域市場資源的整合和合理配置，各自為政、重復建設、獨立發展的現象比比皆是。在天津經濟中心地位被削弱的同時，北京的經濟首位度僅為1。5左右，形成世界罕見的非互補性雙核型經濟中心的獨特現象。應當說，三五八十朋友在一定程度上也指出了病因，但是卻開錯了藥方。

　　2005年6月是中國改革開放歷史上永遠值得紀念的日子。溫家寶總理代表黨中央、國務院視察了天津濱海新區，明確提出：加快天津濱海新區開發開放是環渤海區域及全國發展戰略布局中重要的一步棋，走好這步棋，不僅對天津的長遠發展具有重大意義，而且對於促進區域經濟發展、實施全國總體發展戰略部署、實現全面建設小康社會和現代化宏偉目標，都具有重大意義。濱海新區終於從地方戰略跨入了國家戰略。溫家寶總理進一步提出了濱海新區的7條發展思路和今後一個時期必須著力抓好的4個問題（有專題報道，故不詳述），溫總理的講話可謂高屋建瓴，句句讖言、字字珠璣，其核心是勉勵濱海新區要以更大的氣魄向世界敞開大門，以科學的發展觀統領全局，加快推進體制機制創新和管理創新，敢於在重點領域和關鍵環節上取得突破，率先建立完善的社會主義市場經濟體制，進一步提高外向型經濟層次，以積極的姿態服務環渤海、振興區域經濟。無論是天津開發區20年還是濱海新區10年的實踐，充分表明三五八十朋友提出的在『所有制公有性質原則指導下』，成為『現階段的理論基礎，是天津濱海新區作為大區域發展核心引擎的理論依據』結論的荒謬，因為，這一結論與濱海新區的實踐南轅北轍。從所有制結構看，目前，濱海新區外商及港澳臺投資企業的國內生產總值已經佔全區經濟總量的90%以上，外資和民營資本始終是投資和所有制結構的主體，『所有制公有性質原則指導』在濱海新區這個特殊的經濟區域內並沒有佔據主導地位。同時，這一結論與溫總理提出的未來濱海新區在新的平臺上起飛的7條發展方略更是風馬牛不相及，我在第4貼中將其稱為思想觀念的倒退毫不為過。三五八十朋友提出的一個重量級理論根據是我國的憲法和政體定位，其實，搬出這個論據更加蒼白、無力，因為它混淆了國體、政體與特殊經濟區域內體制、政策的關系。根據這個觀點，我們將無法解釋設立的各類經濟技術開發區、更不能解釋設立的4個經濟特區和浦東新區。如果上述特殊經濟區域置於『所有制公有性質原則指導』這個『理論基礎』和『理論依據』成立，我們將無法面對改革開放27年的豐碩成果和偉大實踐。三五八十朋友告訴我們，國體、政體問題『在理論上就比較深了，它會直接涉及兩個方面的研究』，我非常有興趣拜讀這個理論是如何深奧和博大精深。

　　最近，國家發改委領導披露了繼浦東新區之後，濱海新區有希望成為中國第二個綜合改革實驗區、南方媒體透露深圳有可能成為第三個綜合改革實驗區，這些消息在全國各地引起了很大反響，部分主流媒體開始引起討論。在我國各種特殊經濟區域開放政策逐步弱化和喪失明顯優勢的今天，綜合改革實驗具有十分重大的意義，有可能成為引領我國21世紀初邁向新征程的起點和號角。我們為濱海新區能夠得此殊榮，昂首站在中國新一輪改革開放的前沿感到十分欣慰。三五八十朋友也提到了綜合改革實驗區，可惜，我們並沒有看到什麼新的有價值的觀點或啟示，他仍然堅持『用公有制原則作為整體布局指導；用新一輪深化改革在天津濱海新區闖出一片新天地來』作為發展的思路，令人困惑、匪夷所思。

　　至於樓主在首貼中提出的龍頭項目布局問題、產業鏈問題、城市建設問題、侵佔良田問題等等，屬於另一個層次，是區域經濟發展方略指導下的操作層面的東西，兩者為因果關系，不是區域經濟最本質、最核心的問題。其中，將龍頭項目盡可能擺在濱海新區需要資源配置和產業政策等方面的相關引導，與計劃經濟時期由政府主導不同，更與社會主義制度是否優越無關。討論問題必須具有觀點的交集，我感覺與三五八十朋友沒有找到共同的交集點。此外，他重拾原文中的論據作為自己原有的不正確觀點的依據不具備新的說服力。至於『理論』性比較強的《政府經濟學》不過是某些院校經濟管理專業學生的選修課，孤零零地拋出這門學科專著，不知道與我們討論區域經濟問題有多少重要的關聯，三五八十也沒有提供從這部著作中給予我們認識和解決當前中國改革開放現實問題帶來的具體觀點指導；『大華經濟理論三法則』純屬旁門左道，這種被少數人吹捧為21世紀經濟學理論重大突破的東西，解決不了中國經濟的現實問題。三五八十朋友關於『過去的個別城市的那種盲目的單打獨斗似的建設，是不符合這一理論依據的。同時，它不符合當代世界經濟發展大勢，它也有違於現代經濟理論學說大華經濟理論三法則』，這種結論不知是何標准、言為何物。這種國內外經濟學界既沒有認可，更沒有實踐支持的所謂現代經濟學理論，最好不要拿出來示眾。如果樓主能夠提供其完整的理論基礎、體系和實證，在時間允許的情況下，我願意共同探討甚至展開辯論。

　　最後，需要申明的是，我的上述發言沒有任何獨創性，更沒有涉及什麼高深的理論。同時，我也沒有對區域經濟問題、環渤海經濟圈的發展問題展開深入和系統的討論，僅僅是針對三五八十朋友的文章和回復發表一些零星的不成熟的意見。發言的序列與他的文章和回復也沒有一一對應，但是主要觀點已經含在其中了。如果有時間，我可能會選擇某個具體問題單獨開篇。

　　（備注：此文是我在三五八十先生《天津，大區域發展核心引擎的理論與現實依據》文章中的一幅回帖）